政府信息能否公开？原被告双方对簿公堂

　　今年9月份，北京一家公司对厦门一家监管单位提出控告。原告公司要求被告单位公开一份调查询问笔录。但被告单位认为，原告要求公开的这份笔录并不属于《政府信息公开条例》中所指出的应该公开的政府信息，因此不予公开。近日，思明区人民法院对这起政府信息公开案进行了开庭审理。　　原告北京这家公司认为，厦门一家公司故意隐瞒重大信息不及时披露，以及虚假记载披露信息等严重违法行为，已经侵害了原告的合法权益。因此，原告向负有法定监管职责的监管单位提出，要求监管单位监管和查处厦门这家公司的违法行为。今年9月11日，原告公司又向监管单位提出，公开监管单位在履行监管、查处等法定职责过程中所做的笔录信息。但原告公司的这一要求遭到监管单位的拒绝。因此，原告公司对监管单位提出了控告。　　被告监管单位认为，原告要求公开的信息属于过程性信息，仅仅是调查过程中制作的谈话记录，反映的只是案情的某个片段，笔录中的信息具有不确定性和不稳定性。其次，原告要求公开的信息，并不属于《政府信息公开条例》中所指出的应该公开的政府信息，监管单位有权不予公开。第三，被告认为自己已经将调查和处理结果告知了原告，满足了原告的维权需求。因此，被告恳请法院驳回原告的诉讼。　　思明区人民法院行政庭审判员曹玲：我们也会通过立法本意，作为司法裁量和审查的一个标准，对于应当保障公民知情权的正当信息公开，我们是予以支持的，但同时对于一些恶意的进行政府信息公开，或者假借信息公开之名，行其它恶意诉讼之实的情形的话，我们法院也会根据，是否有诉的利益，以及立法初衷对它予以驳回。　　目前，思明区人民法院还在对这起案件进行审理。　　据统计，2013年1月1日至2017年11月30日，思明区人民法院共受理政府信息公开案件共计155起，涉及征地拆迁、建设规划、综合治理等信息的案件逐渐增多。近五年来，政府信息公开案件行政机关败诉率约为9%。　　（新媒体编辑：陈乃嘉）